Дело № 2-2930/2019 05 ноября 2019 года о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Выполняла экспертизу со стороны истца, дело выиграно.
Материалы для экспертизы – нотариально заверенные скрины переписки «вконтакте»
Ознакомиться с решением суда по делу
Аргументы в рамках проведенной экспертизы:
Согласно заключению эксперта ФИО2, имеющей учёную степень кандидата филологических наук и прошедшей обучение по профессиональной программе «судебно-лингвистическая экспертиза», слова «лицемеров, лгунов, интриганов» имеют однозначно негативную коннотацию и отрицательно характеризуют лиц, к которым относятся, как людей, которым свойственно лицемерие, склонность лгать и плести интриги – то есть качества, осуждаемые общественным мнением. Утверждения «садисты и живодеры Вы, место выше в гестапо» – это негативная оценка личности, поскольку ей приписываются такие качества как склонность к садизму и живодерству. Негативная оценка усиливается фразой «место ваше в гестапо». Толковый словарь русского языка Ожегова С. И. определяет слово «гестапо» следующим образом: «гестапо: тайная государственная полиция в фашисткой Германии». Метафорическое использование данного слова как места высокой концентрации людей, максимально склонных к садизму и живодерству, усугубляет негативную оценку личности Халиной Т. Н.
В заключении эксперта указано, что негативная оценка личности Халиной Т. Н. реализуется через приписывание ей «деменции», «она же старческий маразм», которым «она реально заболела». Термин «деменция», а также словосочетание «старческий маразм» в прямом значении не могут считаться негативной оценкой личности или деятельности человека, так же, как нельзя считать негативной оценкой слова инвалид или калека в прямых значениях. Однако данный текст не является медицинским. Учитывая контекст – обмен комментариями в социальной сети – приписываемая характеристика (деменция, старческий маразм) в данном случае использована не как медицинский термин в соответствующей документации, и употребляется применительно к Халиной Т. Н., о которой не известно, страдает ли она таким расстройством. В таком контексте употребление этих терминов трансформируется в негативную характеристику личности Халиной Т. Н., означающую снижение её умственных способностей.
Из заключения эксперта также следует, что негативная оценка деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством утверждения «она работает на дохов, устраняет действующих кураторов, чтобы меньше было помощи животным». «Дохи» (сокращение от «догхантеров» – «охотники на собак») – самоназвание лиц, которые по собственной инициативе занимаются отстрелом или отравлением безнадзорных собак в населённых пунктах. В данном контексте Халиной Т. Н. приписывается помощь так называемым догхантерам, социальной группе лиц, деятельность которых направлена не на помощь бездомным животным, а на их уничтожение. Далее негативная оценка деятельности Халиной Т. Н. усиливается посредством дополнительного пояснения автора утверждения: «устраняет действующих кураторов, чтобы меньше было помощи животным». Таким образом, автор утверждения обесценивает деятельность Халиной Т. Н. в сфере защиты животных, приписывая ей сотрудничество с социальной группой противоположного толка («дохами»), с целью уменьшить объём помощи животным.
Согласно заключению эксперта негативная оценка личности и деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством утверждения мнения «её уровень воровки и алкашки». Автор высказывания нивелирует уровень Халиной Т. Н. до уровня «воровки и алкашки», то есть до уровня лиц, занимающихся незаконной деятельностью (воровство) и имеющих вредные социально осуждаемые привычки (алкоголизм). Негативная оценка далее усугубляется через пояснение, согласно которому Халина Т. Н. совершает действия, в результате которых животным оказывается меньше помощи, чем могли бы получить животные в отсутствие таких действий. Наконец, завершает данный фрагмент утверждение «пусть все читают и понимают, кто основное зло в этом городе». В данном случае автор высказывания резко негативно характеризует Халину Т. Н., представляя её «основным злом в городе».
Кроме того, согласно мнению эксперта негативная оценка личности и деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством характеристики Халиной Т. Н. словом «чудовище», словосочетаниями «покровитель маньяков» и «самый безнравственный человек». Толковый словарь русского языка Ожегова С. И. даёт третье, переносное слово «чудовище», как характеристика жестокого и безнравственного человека. Словосочетание «покровитель маньяков» относится к группе номинаций лица, обозначающих деятельность, негативную с точки зрения интересов общества. В толковом словаре русского языка Ожегова С. И. прилагательному «безнравственный» дано следующее определение: «нарушающий правила нравственности». То есть автор высказывания представляет Халину Т. Н. как человека, которому свойственно поведение, нарушающее правила нравственности.
Эксперт ФИО2 делает вывод, что в комментариях, представленных для лингвистического анализа, содержится лексика, употребление которой является оскорбительным для адресата. Это следующие слова и словосочетания: садист, живодер, гестапо, воровка, алкашка, чудовище, покровитель маньяков.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
